113年憲判字第3號判決: 公然侮辱罪合憲
憲法法庭113年憲判字第3號判決，認定公然侮辱罪合憲，但限縮適用範圍，故意貶損他人社會名譽或名譽人格才會構成，社會上常見罵人髒話可能只是口頭禪，不一定構成公然侮辱。律師認為，台灣訴訟成本不高，民眾為了捍衛權益、自證清白，多會透過提告來救濟，也可能耗費較多的司法資源與公共利益，即便限縮適用範圍，判決合憲仍代表案件量不會減少，但案件偵審結果可能不起訴處分或無罪，不容易成罪。
判決認為:
一、公然侮辱行為如按個案之表意脈絡，對於他人之社會名譽或名譽人格造成逾越一般人可合理忍受之損害，且經權衡非有益於公共事務思辯等而不具正面價值，於此範圍內處罰「合憲」。
1.例如，具言論市場優勢地位的網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人的社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大的言論責任。
2.社會上常見用三字經罵人的案例來說，個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人的日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時的不滿情緒，縱使粗俗不得體，也不是必然蓄意貶抑他人的社會名譽或名譽人格。尤其是衝突當場的短暫言語攻擊，如果不是反覆、持續出現的恣意謾罵，很難認定表意人是故意貶損他人的社會名譽或名譽人格。
二、判決合憲代表案件量不會減少，但案件偵審結果可能不起訴處分或無罪，不容易成罪。
1.實務上偵查或審理公然侮辱案件時，若查知被告習慣使用「髒話口頭禪」，或告訴人實為爭端引發者，多半會做出不起訴處分與無罪，即使公然侮辱罪合憲但限縮適用範圍，對未來偵審案件的影響不大。公然侮辱罪的法益侵害和刑度較低，往後偵審案件時，依據憲判要旨，必須權衡被告的言論自由與公共利益等，考量的層面會更廣泛。
2.例如媽媽帶小孩去看病，但藥單上被寫下「媽媽是婊子」等侮辱性字眼，若民眾提出公然侮辱罪告訴，應是合理且符合常情。
律師表示，大法官針對掌握優勢聲量的網紅、名嘴、媒體人等，自願性拍片或於節目發言時涉及公開羞辱特定的人士，認為應負起較大的責任，此類「網紅條款」，提升對部分特定人士的刑事制裁，也不會助長網路霸凌。