晉凱新新聞
志明與春嬌在 78 年結婚，育有 3 子。志明在 107 年以兩造有難以維持婚姻之重大事由等，訴請裁判離婚，法院認為自 105 年間，婚姻固然已經發生破綻，但破綻的發生，是因為志明與異性有不正當交往，並擅自離家，以消極態度面對婚姻問題，加深婚姻破綻，應對破綻的形成負較重的責任，因此駁回志明的請求。
112 年憲判字第 4 號判決，本判決爭點是有關民法第 1052 條第 2 項但書規定關於唯一有責配偶請求裁判離婚之限制，是否與憲法第 22 條保障婚姻自由之意旨有違？
1.民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
2.婚姻自由的內涵應包含有關締結婚姻的自由與解消婚姻的自由，都是憲法第 22 條所保障，在夫妻雙方就婚姻存續或解消意思不一致時，就可能發生基本權衝突，也就是說保障一方配偶請求裁判離婚的權利，勢必同時連帶影響他方配偶的維持婚姻自由，二者應該予以衡平考量，才符合憲法第 22 條保障婚姻自由的意旨。
3.為維護婚姻的法律秩序及國民法感情，就婚姻有不能維持的重大事由時，優先保障無責配偶維繫婚姻的權利，而限制唯一有責之配偶請求法院裁判離婚的權利，原則上與憲法保障婚姻自由的意旨沒有違背。
惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。
晉凱新新聞關心您